1. <acronym id="3mw7j"><button id="3mw7j"><div id="3mw7j"></div></button></acronym>
          <td id="3mw7j"></td><acronym id="3mw7j"><button id="3mw7j"><div id="3mw7j"></div></button></acronym>
          <code id="3mw7j"><strong id="3mw7j"></strong></code><thead id="3mw7j"></thead>
        1. <code id="3mw7j"></code><code id="3mw7j"><strong id="3mw7j"><dl id="3mw7j"></dl></strong></code>
        2. <code id="3mw7j"></code>
          中国教育在线
          中国教育在线
          国家重点学科
          自主招生
          高考改革
          数说高考
          高招调查报考
          科技日报:论文亲力亲为规范引用,何惧查重软件?
          2019-02-15
          科技日报

            最近我在校园里碰到一位生化专业“准院士”级的教授。他非常不悦地说:“你们搞的那个什么抄袭检测,真有问题,搞得我们,尤其是我的学生下笔先恐‘查’,难道我们参考文献或按照行业常规描述实验就是抄袭吗?特别是对生物实验中经典方法的描述,为了?#26723;?#26597;重率,就一定要拆散字词重新组织实验过程吗?”

            两周前,一位女博士来我办公室礼貌地说:“老师,你们有查重软件服务吗?可否查查我的毕业论文的重复百分比?”我虽有疑惑,但还是帮她联系了中文刊编辑部。被告知无该服务,她一脸失望地要离开时,我禁不住问她:“?#28909;?#35770;文是你亲力亲为完成的,为什么要查呢?可以告诉我吗,看我是否能帮到你?”她犹豫了一会儿说,因为博士论文中有一部分是读博期间已发表期刊论文的内容,为了不被查重,已有改动,但还想看一下到底有多大比例,只要低于一个限值,就不想再动心思刻意改了。我跟她解释,引用已发文章在博士论文中一要标示文献,二要括引,若一页之多可以用缩进排版,或改字体区别,表示这些内容已经发表。规范标识,无需查重来回避重复率,?#35789;?#39640;于上限,也是正当行为,如CNKI网站已有明确说明,因为博士的工作理当是毕业论文一部分,?#27604;?#19981;宜把全文直接?#31243;?#27809;有任何标识,但若论文核心部分按以上标识就没有任何问题。她听后豁然轻松地离开了。

            上面的两件事,让我想起2010年在《自然》的一篇关于“31%剽窃”的文章引起的“地震”,让自己掉进学术抄袭大辩论的漩涡之中(?#31508;保?#25105;在文章中介绍,《浙江大学学报(英文版)》从2008年10月到2010年9?#29575;?#21040;的2233份稿件中,大约有692份被检测出有抄袭嫌疑,所占比率高达31%。文章标题原为?#25353;?#26032;软件帮助中国编辑应对抄袭”,在发表前最后一刻被《自然》编辑修改为“中国某期刊检测出31%的投稿中有抄袭现象”)。女儿第一时间在越洋电话中?#21442;?#25105;:“妈妈您正在做一件正确的事!还记得9岁那年我刚到美国写第一篇report吗?”是啊,?#31508;?#20165;有一点粗浅英文看画书能力的她从?#38469;?#39302;煞有介事地借回来一大包关于林肯的书,为第一篇报告“为什么林?#31995;?#20102;总统”做参考资料。我帮她一起看书,并提议第一句直接抄书“林肯1809年2月生于美国的肯塔基州……”她一本正经地说,老师课堂上说了“直接抄书要打引号!”那一刻,我心里不由得感叹,何时我们的学校能?#26377;?#25945;授孩?#23588;?#20309;阅读和引用参考书?如是,不规范的引用或抄袭事件会不会少很多?我们的作者,无论是社会学背?#21834;?#36824;是理工科出身,对这一类的问题会不会有更清晰的概念和操守呢?

            “抄袭”和“借鉴”有什么区别?大家也都心知肚明。自古以来,有哪一位作者,第一篇文章或第一部作品能逃脱得了“模仿”的影子?这里不?#20004;?#21517;家之见、唐诗之经,以及最新的报道来讨论一番。

            胡适眼里的?#25353;?#36896;与模仿”

            胡适先生是我比较偏爱的国学大师之一。这样一位思想家在他的小书《容?#36867;?#33258;由》中有一?#20301;?#35753;我不解,似乎与今天论文写作倡导的“原创?#27605;?#30683;盾。

            胡适这样说:“古人曰:‘太阳之下,没有新的东西’一切创造都从模仿出来,凡富于创造的人必敏于模仿,凡是不善于模仿的人绝不能创造,创造是一个最误人的名词,其实创造是知识模仿到十足时的一点点新花样。没有一件创新不是先从模仿下手的。一个民族和人一样,最肯学人的时代就是那个民族最?#25353;?#30340;时代,等到他最不肯学人的时候,他的盛世已经过去了。”他还为此举例:“日本民族的长处是一心一意学别人的?#20040;Γ?#20182;们学别国的文化,无论在哪个方面,凡是学到?#19994;模?#37117;有创造的贡献。文学方面也如此,如文史家说日本的?#23545;词?#29289;语》等作品是模仿中国唐人的小说《游仙窟》等写的。而今《游仙窟》一书却是从日本翻印回中国了。”尤其是读了英国人卫来先生的五巨册的译本?#23545;词?#29289;语》书后,胡适说:“若比较这两部书,不能不惊叹日本人创造力的?#25353;螅?#22914;果真是‘源’模仿了‘游’,那真是?#38477;?#32988;过师傅千万?#35835;?”

            前几日,又看到《中华读者报》的一篇文章,题为“成为诗歌的朝代, 唐朝付出的代价” ,似乎与胡适先生的观点有某些契合之处。这启发了我对论文写作中“?#20174;?#25220;”的内涵与外延界定的思考。现今涉嫌抄袭的指控,已经让当代的学术作者、文学作家、新闻记者等犹如“惊弓之鸟”。什么是原创,什么是抄袭?如何写作才不会被认为是不端或不当,尤其是在“秒杀?#23588;?#25615;”的互联网时代?我们先看看唐朝人的操守吧。

            盛唐诗歌的“随身卷子”

            如何评述汉朝书、唐朝诗、宋朝词,是史学智识之人的事情,我一不懂历史,二非文科出身,真不敢妄言一?#32844;?#21477;,这里的资料均出自西川一书《唐诗的读法?#32602;由献?#24049;粗浅的理解,至于原句,一定是加上引号的。

            诗歌是盛唐的名片。据悉,公元754年?#26352;?#26102;期的大唐,“在册人口约五千三百万,?#24425;分?#20081;后人口下降到一千两百万,而唐人在近三百年里被收集创作的唐诗有近五六万首啊!”如此推论,那么唐朝的作者肯定?#23545;?#36229;出《唐诗三百首》所?#31456;?#30340;了,?#35789;?#19981;仅是唐朝文化人的生活方式,也是普通百姓的乐趣,那么这许多的诗歌创作灵感来自何处?

            “据唐时日本学问僧,弘法大师在他的‘论文意’篇中道来:凡作诗之人,皆自‘抄’古今诗语精妙之处,名为‘随身卷子’以防古思。作文兴若不来,即须看它,以发兴也。同书又名《九意》的随身卷子,为一春意;二夏意;三秋意;四冬意;五山意;六水意;七雪意;八雨意;九风意;……仅秋意就有一百二十句可参考,如秋池秋雁、秋月秋蓬?#21462;!?#36825;样的写作也如后人评说,似无形中?#32423;?#20102;唐朝的诗歌是一种参考与模?#29575;?#30340;写作。同时还鲜有地指出尽管唐朝的诗歌是中国文学史上的鲜亮名片,但与其前后的朝代相比较,却少见大思想家出现,如汉代有董仲舒,宋朝有王?#24425;?#33487;东坡、二程、朱熹等,明有王阳明?#21462;?#32780;唐朝的柳宗元,韩愈等也是善于思考之灵感式的诗人,但不被?#29486;?#20026;结构式的思想家。

            这启发了我的两点思考。第一,“自古文章千人抄,看你会抄不会抄?#32972;先?#26377;理。只是怎么抄?若有人说是“抄创”或“抄撰”,我认同。譬如唐朝人对参考“随身卷子”的“抄”,就是我们常说的找“灵?#23567;保?#20294;是这个“抄”不是照搬“卷子”或抄别人的诗歌当己作,否则也就没有大唐文化的?#27604;伲?#20197;及唐朝人几万?#36164;?#27468;的纪录和水平!也如我们今天写文章,阅读大量的参考文献,从内容到理念,从文字到语句,从文法到结构,无不在汲取养分和材料,所以我们所谓的“首创”就如胡适先生的话“是知识模仿到十足时的一点点新花样”吧。我今天的作文,也是借用他人的资料来佐证和表达自己的观点。第二,真如西川书中所说,是因为唐人过于借鉴随身卷子,致大唐少了些深刻的“结构式”的大思想家吗?如是,那么我们今天如此计较和注重文章的产量,是否当下的盛世在历史长河中?#19981;?#34987;后人评说,少了些深刻思索的时间和空间,一样少了些思想家呢?

            ?#20998;?#30340;诚信模型与最新报道

            1月18日,大学世界新闻(UWN)的头条说,“科?#26032;?#29702;现在是博士教育的战略重点” 。文章报道了?#20998;?#22823;学协会博士教育委员会发布的一份报告,提出“科?#26032;?#29702;?#32479;?#20449;要成为现今?#20998;?#21338;士教育的首要战略重点之一”。报告特别指出:“科?#26032;?#29702;?#32479;?#20449;这一主题的重要性在?#25913;?#21069;很少出现在该领域的辩论和出版物中。这表明,大家一旦认识到科?#26032;?#29702;?#32479;?#20449;是高等教育和研究机构的核心价值,这个问题就会被提到重要位置,而现在正是时候!因为科研不端行为会严重损害科学的声誉,以及未来研究人员和博士候选人本身的学术声誉。”

            以上是?#20998;?#25552;出的博士研究生教育的最新战略政策。而在2010—2013年间,欧盟为了评估学士和硕士学位中对学术诚信(以剽窃为例)在27个成员国不同地区的认知、理解及管理的方式,已经开展了近4年的调查研究,如“剽窃在跨?#20998;?#39640;等教育中的政策影响”,并做出了一个27国的学术诚信成熟模型。

            该模型的建立是基于?#20998;?7国对学术诚信教育中遇到的9个重要问题,即对学术诚信的研究程?#21462;?#22521;训教育、知识学?#21834;?#23398;术交流、?#20048;?#25514;施、软件检测、?#22836;?#25514;施、政策规范、?#35813;?#31243;度的调查反馈与差异分析的结果。从中可知,英国是?#20998;?#22312;该领域各方面成熟度比较高的国家。但法国的反馈意见引起了我的关注:“英国自2002年资助研究剽?#38498;?#38450;剽窃使高等教育机构可以使用Turnitin(查重软件),改变了英国人对剽窃行为的看法。法国可以借鉴并模仿,同时也要强调在健康的民主社会中,允许和鼓励人?#20146;?#30001;地发展也是至关重要的。”如此,我也注意到,尽管不早,但法国科学巨头CNRS(法国国家科学研究中心),作为?#20998;?#26368;大的基础研究机构,也于2018年11月宣布成立研究诚信办,并强调“科学诚信是信任概念必不可少的部分,不但科学家之间要相互信?#25105;?#22686;加知识,还要建立一般公众的信任”。

            过去30多年来,互联网的确改变了我们许多。一项美国的调查研究表明,44%的大学生承?#29486;?#24049;有过“剪?#23567;程?#30340;网络学术抄袭行为;而在1999年,这一比例仅为10%;这也促成了网络抄袭查重软件的服务在2006年以来一路?#25353;?#32418;”。据说Turnitin.com每天?#23478;?#20174;教师那里?#37038;?0万份论文的查重工作。希望如前述所说,阅读大量文献是一篇文章写作的前提,从他人作品汲取养分,无可厚非,但引用、借鉴、抄撰要规范标识,注意两点:一是直接搬用原文,即引用时要加引号;二是诠释或改写原句时,要正确引用文献。正确引用后,无需“为赋新?#26159;?#35828;愁,硬把查重当工具”。但一定要?#20146;?#24605;想是谁的,要清清楚楚地表明来源,这个来不得半点含糊,因为就是那点“新花样”才是一个作者创作的价值。(作者系浙江大学学报英文版前总编)

          免责声明:

          ① 凡本站注明“稿件来源:中国教育在线”的所有文字、图片和音视频稿件,版权均属?#23601;?#25152;?#26657;?#20219;何?#25945;濉?#32593;站或个人未经?#23601;?#21327;议授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复?#21697;?#34920;。已经本站协议授权的?#25945;濉?#32593;站,在下载使用时必须注明“稿件来源:中国教育在线”,违者本站将依法追究责任。

          ② 本站注明稿件来源为其他?#25945;?#30340;文/图等稿件均为转载稿,本站转载出于非商业性的教育和科研之目的,并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。如转载稿涉及版权等问题,请作者在两周内速来电或来函联系。

          热门推荐
          相关新闻
          广东平特一肖
          1. <acronym id="3mw7j"><button id="3mw7j"><div id="3mw7j"></div></button></acronym>
                <td id="3mw7j"></td><acronym id="3mw7j"><button id="3mw7j"><div id="3mw7j"></div></button></acronym>
                <code id="3mw7j"><strong id="3mw7j"></strong></code><thead id="3mw7j"></thead>
              1. <code id="3mw7j"></code><code id="3mw7j"><strong id="3mw7j"><dl id="3mw7j"></dl></strong></code>
              2. <code id="3mw7j"></code>
                1. <acronym id="3mw7j"><button id="3mw7j"><div id="3mw7j"></div></button></acronym>
                      <td id="3mw7j"></td><acronym id="3mw7j"><button id="3mw7j"><div id="3mw7j"></div></button></acronym>
                      <code id="3mw7j"><strong id="3mw7j"></strong></code><thead id="3mw7j"></thead>
                    1. <code id="3mw7j"></code><code id="3mw7j"><strong id="3mw7j"><dl id="3mw7j"></dl></strong></code>
                    2. <code id="3mw7j"></code>